+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Наказание за не выплаченную сумму по договору купли продажи

Энциклопедию решений. Договор купли-продажи. Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ см. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье ГК РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как легально ездить без страховки - все просто

Наказание за не выплаченную сумму по договору купли продажи

Рассказываем о нём и тонкостях его составления подробнее. Каждый вариант по-своему эффективен. Когда составляют предварительный договор Предварительный договор купли-продажи недвижимости заключается в том случае, если одна из сторон не готова сразу заключать основной договор.

Для того чтобы зафиксировать обязательства покупателя перед продавцом, в договоре должен быть закреплён срок покупки жилья. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов 1. Поставщик вправе отсрочить поставку, если покупатель открыл аккредитив на условиях, не предусмотренных договором Договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива.

Дата: 10 марта г. Основная обязанность продавца заключается в передаче объекта недвижимости, определенного договором продажи. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов. В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был. Поставщик потребовал от покупателя открыть аккредитив на заранее согласованных условиях в связи с наступлением обусловленного договором срока поставки.

Покупатель сообщил, что им открыт отзывной аккредитив, но в другом банке и на иных условиях, и просил произвести отгрузку.

Поскольку поставщик отгрузки товара не производил, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика договорной неустойки за просрочку поставки товаров. Арбитражный суд в иске отказал, указав, что включение в договор условия о расчетах с аккредитива означает согласие сторон на отгрузку товаров при условии открытия аккредитива, подтверждающего и обеспечивающего возможность получения оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ссылка покупателя на открытие им аккредитива не была принята во внимание, поскольку аккредитив был открыт в ином банке и на существенно иных, чем было согласовано сторонами, условиях.

Одностороннее изменение покупателем условий аккредитива в части срока его действия, представляемых документов и вида аккредитива является грубым нарушением договорных обязательств перед контрагентом. Поскольку обязательство поставщика отгрузить товар являлось встречным договорным обязательством по отношению к обязательству покупателя выставить аккредитив на определенных условиях, и покупателем эти условия договора были существенно нарушены, суд на основании пункта 2 статьи ГК РФ признал действия поставщика правомерными и отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров.

Покупатель обязан оплатить принятый им товар, даже если он был отгружен поставщиком до открытия аккредитива Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи ГК РФ.

Договором поставки предусмотрена аккредитивная форма расчетов. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но не дожидаясь его открытия отгрузил товар. Покупатель аккредитива не открыл.

На требование поставщика об оплате отгруженного товара и процентов за просрочку платежа, начисленных со дня, следующего за днем получения товара, покупатель ответил отказом, поскольку полагал, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива. Исковые требования были удовлетворены судом. При этом суд исходил из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки товара при отсутствии аккредитива.

Как следует из пункта 3 статьи ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору купли-продажи покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из материалов дела следовало, что товар был покупателем получен и использован.

Покупатель в этом случае обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, поскольку для данного случая иное не было предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекало из существа обязательства. На основании пункта 3 статьи ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей ГК РФ.

Нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки оплаты товара Продавец обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего процентов за просрочку исполнения денежного обязательства: оплаты стоимости товаров по договору купли-продажи.

Из материалов дела следовало, что оплата товаров должна была производиться с аккредитива. В обусловленный договором срок аккредитив открыт не был, в связи с чем поставщик и заявил иск. Товары отгружены не были.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что открытие аккредитива платежом не является. Это действие направлено на обеспечение поставщиком возможности получения платежа при выполнении им условий аккредитива. Нарушение покупателем сроков открытия аккредитива само по себе не влечет последствий, предусмотренных для просрочки исполнения денежного обязательства. Товар покупателю не был передан и, следовательно, не возникло обязанности его оплачивать.

В связи с этим на покупателя не могла быть возложена ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи ГК РФ. Невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар Организация - продавец обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании стоимости отгруженных в соответствии с договором товаров.

Согласно договору купли-продажи покупатель выставил в пользу продавца безотзывный аккредитив, выплаты по которому должны были производиться при представлении товарно-транспортных накладных, сертификатов качества и страхового свидетельства определенной компании. Продавец, отгрузив товар, представил исполняющему банку названные документы, в том числе страховое свидетельство, выданное иной компанией, чем было предусмотрено условиями аккредитива, в связи с чем банк в выплате средств отказал. Продавец обратился к покупателю с просьбой изменить условия аккредитива.

К моменту поступления просьбы срок действия аккредитива истек и изменение не было произведено. Продавец обратился к покупателю с требованием об оплате товара. Покупатель отказался, поскольку исполняющий банк закрыл аккредитив, но не возвратил ранее перечисленные ему в качестве покрытия выплат с аккредитива денежные средства. Кроме того, отказ в выплате средств с аккредитива был обусловлен виновными действиями самого продавца, не представившего в банк требуемые документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму цену. Поскольку факт отгрузки товара в соответствии с условиями договора документально подтвержден, исковые требования продавца к покупателю об оплате товара были удовлетворены арбитражным судом на основании указанных выше норм.

При этом суд исходил из того, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными, и отличными от сделки, по которой производится платеж. В связи с этим ненадлежащее выполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар.

Нарушения, допущенные продавцом при предъявлении требований об оплате с аккредитива могут быть учтены при решении вопроса о применении к покупателю мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме процентов, предусмотренных статьей ГК РФ. Однако эти нарушения не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар.

Покупатель вправе потребовать возврата сумм, уплаченных с аккредитива за товар, от которого он правомерно отказался В соответствии с условиями договора поставки покупатель открыл для поставщика аккредитив, выплаты с которого должны были производиться при представлении копий накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом и сертификата качества.

Поставщик представил в исполняющий банк необходимые документы. Банк, проверив эти документы и установив их соответствие условиям аккредитива, произвел выплату средств. Покупатель-плательщик, проверив полученные от банка документы, установил, что они соответствуют условиям аккредитива. Однако при проверке поступившего товара покупатель обнаружил несоответствие ассортимента отгруженного товара согласованной сторонами спецификации, в связи с чем сообщил продавцу об отказе принять этот товар.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к продавцу о возврате уплаченных денежных сумм и процентов, предусмотренных статьей ГК РФ, а также к банку-эмитенту с требованием о возмещении неосновательно выплаченных с аккредитива средств. Продавец не признал исковых требований в части возврата средств за товар, не соответствующий требованиям договора по ассортименту, поскольку, по его мнению, установленный в договоре аккредитивный порядок расчетов не связывал возможность получения платежа с необходимостью соблюдения ассортимента.

В аккредитиве не содержалось каких-либо указаний на необходимость представления документов, подтверждающих соблюдение требований договора в части ассортимента. Продавец также полагал, что требования покупателя о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку требования о возврате излишне уплаченных сумм являются требованиями о взыскании убытков, а на сумму убытков проценты не начисляются.

Возражения продавца суд не принял во внимание, поскольку ассортимент товара был в договоре согласован, факт нарушения условий договора об ассортименте продавцом не оспаривался. Арбитражный суд исковые требования в отношении продавца удовлетворил на основании пункта 1 статьи ГК РФ, исходя из следующего. Несмотря на то, что средства выплачивались с аккредитива банком, последний действовал по поручению и за счет покупателя.

Покупатель принял от банка представленные продавцом документы и признал их соответствующими условиям аккредитива. В связи с этим суд обоснованно признал наличие права у покупателя требовать возврата средств, уплаченных за его счет за товар, от принятия которого он правомерно отказался. Суд также указал, что требования покупателя к продавцу о возврате уплаченных средств на основании положений статьи ГК РФ являются требованиями о возврате неосновательно удержанных денежных средств и, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи ГК РФ покупатель вправе начислить на эти суммы проценты за пользование чужими средствами.

В иске к банку отказано, поскольку банк произвел выплаты строго в соответствии с условиями аккредитива. Если аккредитивное поручение, данное плательщиком с нарушением формы, принято к исполнению банком, последний несет ответственность за его надлежащее исполнение Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту о взыскании убытков, возникших из-за выплаты получателю средств с нарушением условий аккредитива. Из материалов дела следовало, что истец передал обслуживающему его банку документ, оформленный на бланке платежного поручения, в котором в графе "назначение платежа" было указано "аккредитив, выплаты производятся при представлении товарно-транспортных документов".

Была также обозначена дата закрытия аккредитива. На основании этого документа банк списал со счета истца денежные средства и зачислил их на расчетный счет указанного в поручении получателя, не требуя представления товарно-транспортных документов. Арбитражный суд в иске отказал, указав, что переданное банку поручение правомерно принято им и исполнено как платежное поручение, поскольку истцом не были соблюдены требования банковских инструкций о порядке оформления заявлений на аккредитив.

В частности, в нарушение пункта 5. Суд признал, что при таких обстоятельствах банк не нарушил своих обязательств по договору банковского счета и не должен нести ответственность перед клиентом, давшим поручение. Данное решение было отменено судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи и пункта 1 статьи ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями, обязуется произвести платежи получателю средств при представлении им документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива.

Из переданного банку документа однозначно следовало, что речь идет об открытии аккредитива и выплате средств не безусловно, а против отгрузочных документов. Несоблюдение требований к форме поручения давало основания банку отказаться от его принятия. Банк также не был лишен возможности уточнить характер и содержание данного ему поручения, в частности наименование документов, против которых производятся выплаты по аккредитиву.

Отсутствие в поручении указаний о виде аккредитива и способе его реализации не имеет существенного значения для определения характера данного банку поручения. На основании пункта 3 статьи ГК РФ аккредитив признается отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное. Следовательно, отсутствие в аккредитивном поручении указаний о виде аккредитива отзывный или безотзывный не может рассматриваться как отсутствие существенного условия обязательства.

Таким образом, банк, приняв поручение, по форме не соответствующее требованиям банковских правил, и исполнив это поручение в противоречии с данными ему клиентом указаниями, допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из поручения плательщика об открытии аккредитива.

Банк-эмитент не обязан проверять соответствие условий заявления на аккредитив договору плательщика с получателем средств Организация-получатель средств по аккредитиву обратилась в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту одновременно являющемуся и исполняющим банком о выплате сумм с аккредитива. При этом получатель указывал, что банк в нарушение условий договора получателя средств с плательщиком открыл аккредитив на срок, меньший чем было указано в договоре поставки.

Получатель обратился к банку с требованием о выплате средств до срока, определенного в договоре, но банк отказался выполнить требование в связи с закрытием аккредитива. Арбитражный суд иск удовлетворил, мотивируя свое решение тем, что банк-эмитент при открытии аккредитива был обязан проверить соответствие заявления на аккредитив договору, заключенному между плательщиком и получателем средств, поскольку этот договор представлялся банку при открытии аккредитива.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала со ссылкой на пункт 3 статьи ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При расчетах по аккредитиву банк-эмитент действует по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием пункт 1 статьи ГК РФ. Поэтому банк был не вправе отказаться от исполнения надлежаще оформленного заявления на аккредитив на том основании, что оно не соответствовало договору клиента с получателем средств.

Банк не обязан проверять соответствие условий заявления договору, даже если ссылка на данный договор имеется в аккредитиве. Кроме того, банк несет ответственность перед получателем средств только на условиях открытого им аккредитива. Ответственность за несоответствие данного банку поручения договору поставки несет перед получателем его контрагент-плательщик.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Новороссийска Тупиков М. В обоснование иска указала, что Новороссийск, ул. В счет причитающихся платежей она уплатила руб. Оставшуюся часть в сумме руб. Энциклопедии и другие комментарии к статье ГК РФ 1.

Договор купли-продажи оборудования (имущества) - объекта договора не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение трех недель. а также всю выплаченную Лизингодателю по договору сумму лизинговых.

Глава 30. Купля-продажа (ст.ст. 454 - 566)

Рассказываем о нём и тонкостях его составления подробнее. Каждый вариант по-своему эффективен. Когда составляют предварительный договор Предварительный договор купли-продажи недвижимости заключается в том случае, если одна из сторон не готова сразу заключать основной договор. Для того чтобы зафиксировать обязательства покупателя перед продавцом, в договоре должен быть закреплён срок покупки жилья. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов 1. Поставщик вправе отсрочить поставку, если покупатель открыл аккредитив на условиях, не предусмотренных договором Договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Поставщик вправе отсрочить поставку, если покупатель открыл аккредитив на условиях, не предусмотренных договором. Договором поставки предусматривалась оплата товара посредством выставления покупателем безотзывного аккредитива. В договоре определялись наименование банка-эмитента и исполняющего банка, сумма аккредитива, срок действия, а также иные условия, необходимые для использования этой формы расчетов. В установленный договором срок аккредитив покупателем открыт не был.

Банки Вклады. Мастер вкладов и инвестиций.

.

.

Наймодатель несет ответственность за все недостатки имущества, переданного в заключить договор куплипродажи квартиры на условиях, указанных в п. ___% от не выплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: При продаже авто хроните договор купли продажи,иначе могут быть плохие последствия.
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. wavervie

    Я вот один раз не послушал этого совета, женьщина-свидетель очень нервничала, даже не совсем понимала где адвокат, где прокурор, после нескольких аккуратных вопросов призналась, что ей следователь сказала, что нужно в протоколе написать так, а не как было, прокурору вообще отрезала что в показаниях неправда, все верно как она сейчас говорит.все занавес, прокурор в ступоре, судья кричит перерыв

  2. Варвара

    Михаил, вашими бы устами. Как вы правильно сказали есть судебная практика. Так вот, суды принимают решения в пользу банков по делам о продаже долга коллекторам если в кредитном договоре есть этот пункт), более того суд решает дело в пользу коллекторов о замене в исполнительной производстве одного кредитора (банка на другого (коллекторского агентства)! Вот такая на сегодняшний день имеется судебная практика!

  3. corsausys1978

    Спасибо,Вас тоже с Наступающим,благополучия Вам и вашей семье.

  4. Антонида

    Ну Ви теж шановний адвокате, все таки краще як би розмовляли українською мовою, а як що вже у Вас зовсім туго з рідною мовою, то ми постараємося Вас зрозуміти. нашому уряду чимось треба відволікати людей від справжніх проблем, от вони і несуть всякі дурниці. по перше, щоб ввести у дію такий закон треба мати співпрацюючі контракти із країнами в яких є наші громадяни. Треба багато думати і працювати, а у нашому уряді майже не має людей які здатні на одне або друге, так що дорогі земляки розсіяні по усьому світі, не думайте про це. Якщо б і наші урядовці до цього прийшли це буде їхній останній закон. Бережіть себе любі друзі.